Nový dotaz do volného fóra

Chcete se zeptat ostatních uživatelů diskuzního fóra? Využijte zdarma obsahových rubrik.

Autor Téma: PF: Allianz vs. CSOB stabilita  (Přečteno 6526 krát)

Renda

  • Host
PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« kdy: 09. 02. 2012, 17:14:10 »
Penzijko mám už nějaký ten pátek, takže se tam nashromáždila pěkná sumička. A asi ještě dlouho budu mít - je mi 31. Už jednou jsem změnil PF na ČSOB, tehdá to byla podmínka zaměstnavatele. Mám to teprvá 2 roky. Nicméně teď uvažuji na poslední chvíli o přechodu k Allianz, a není to jen kvůlivá tomu vyššímu zhodnocení. Za přechod dám bohužel 800 Kč, nicméně poradkyně Allianz mě lanařila, že mi 400 Kč vrátí (asi si zkrátí provizi či co). Docela by mě zajímaly úvahy na téma, který z těchto fondů je lepší - a to nemyslím zhodnocení. Jde mi o jakýsi pocit bezpečnosti. Samozřejmě nevíme, co bude za 20 let, ale kterému fondu by se dalo věřit více, že nezkrachuje? Allianz nebo ČSOB. Jak tak čtu, tak matka ČSOB má problémy, nebo se pletu? Co bystemi doporučili, zůstat u stávajícího fondu, nebo přejít k Allianz. Neřeším nějaké boční benefity jako úrazovka na rok zdarma, tohle mě absolutně nezajímá.

Reklama

  • Stálý člen
  • *****
  • Příspěvků: 0


nydlak

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #1 kdy: 11. 02. 2012, 13:21:22 »
Mam podobny problem.Byl jsem u Ceske sporitelny, z duvodu meho predchoziho zamestnavatele jsem byl prinucen zmenit PF na Csob stabilita.
Ted zvazuji prechod jinam.Allianz ci zpet k Ceske sporitelne.


Jaco

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #2 kdy: 11. 02. 2012, 21:06:55 »
Penzijko mám už nějaký ten pátek, takže se tam nashromáždila pěkná sumička. A asi ještě dlouho budu mít - je mi 31. Už jednou jsem změnil PF na ČSOB, tehdá to byla podmínka zaměstnavatele. Mám to teprvá 2 roky. Nicméně teď uvažuji na poslední chvíli o přechodu k Allianz, a není to jen kvůlivá tomu vyššímu zhodnocení. Za přechod dám bohužel 800 Kč, nicméně poradkyně Allianz mě lanařila, že mi 400 Kč vrátí (asi si zkrátí provizi či co). Docela by mě zajímaly úvahy na téma, který z těchto fondů je lepší - a to nemyslím zhodnocení. Jde mi o jakýsi pocit bezpečnosti. Samozřejmě nevíme, co bude za 20 let, ale kterému fondu by se dalo věřit více, že nezkrachuje? Allianz nebo ČSOB. Jak tak čtu, tak matka ČSOB má problémy, nebo se pletu? Co bystemi doporučili, zůstat u stávajícího fondu, nebo přejít k Allianz. Neřeším nějaké boční benefity jako úrazovka na rok zdarma, tohle mě absolutně nezajímá.

Spíše se zkus zamyslet  jinak. Všechny penzijní fondy vydělávají do 2%, jediní Axa a Alianz o více než procento. Není Ti to divné, proč tomu tak je? Všechny fondy průběžně odepisovaly své náklady a dnes jsou snad i očištěné. Tyhle dva nikoliv. Možná se jim to vyplatilo, protože lidé vždy koukali, kdo kde dá více. Může se ale stát, že příští rok budeš zklamaný. Proč hledáš zrovna Alianz? Předpokládám také pro zisk. Proč ne třeba Českou pojišťovnu - největší PP, nebo třeba i zůstat u ČSOB? Matka že má problémy? A která je nemá? Konečně máš to k dobrání za 30 let, tak se spíše modli, aby to jednou, třeba jiný režim, nenazval "kulackou vychytralostí" a peníze sis ještě vůbec mohl užít ;-) Staří pamětníci by Ti mohli vyprávět své.... Dobrý výběr!


alechin

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #3 kdy: 12. 02. 2012, 01:02:48 »
Odpovim asi takto. Podivejte se na odkaz, ktery tam najdete. http://produktovelisty.cz/penzijni-pripojisteni/summo.html
Mluvi to v cislech.
A ted osobne - zene jsem PF na Al zmenil loni po peti letech, sam jsem si to zmenil tento mesic.


Jajda

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #4 kdy: 12. 02. 2012, 13:52:06 »
Hodně podobný problém, akorát s tím rozdílem, že mám investiční životko a Allianz, takže s penzijkem zůstanu u ČSOB, aby nebylo oboje u jedné společnosti, co kdyby.

Reklama

  • Stálý člen
  • *****
  • Příspěvků: 0


Offline Patrik Chrz

  • Moderátor
  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 2 243
    • ICQ komunikátor - 275282557
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #5 kdy: 12. 02. 2012, 16:24:59 »
Hodně podobný problém, akorát s tím rozdílem, že mám investiční životko a Allianz, takže s penzijkem zůstanu u ČSOB, aby nebylo oboje u jedné společnosti, co kdyby.
V jiné diskusi se objevila informace, že nějakému klientovi, který požádal o přestup od ČSOB k Allianz byly nabídnuty nějaké blíže nespecifikované výhody, když svojí žádost stáhne, tak by to možná stálo za pokus je trochu poškádlit :)


Pašák

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #6 kdy: 12. 02. 2012, 23:21:07 »
Vážení,

doporučuji se podívat na hospodaření jednotlivých PF v ČR min. za posledních 5 let, z nichž je jednoznačně zjevné proč Allianz PF předběhl všechny ostatní PF.  Tato společnost se může jevit v době ekonomického růstu (kdy se ostatní snaží urvat co mohou) jako konzervativní firma, avšak je to způsobeno tím, že filosofií společnosti je odkládat část zisků jako rezervu právě pro eventuální příchod horších časů (ekonomický pokles "krize"). Následně je tento rezervní kapitál využit pro zacílený a jednoznačný tah na bránu, což ve výsledku přináší vyšší ziskovost, nežli v období samotného ekonomického růstu.
Dobré je se i prohlédnout tabulku zátěžových testů a zadluženost jednotlivých PF (náklady budoucích období).
V samém závěru s ohledem na matky těchto finančních společností mi přijde směšné porovnávat Allianz SE (jenž tu byl dávno před vznikem ostatních) s např. Kelnerovo PPF jenž je spojeno v kons. s Generali, ev.ČSOB, ČS, apod.


To je jedno

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #7 kdy: 13. 02. 2012, 06:51:44 »
Pašák: takže doporučujete allianz?


Makik

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #8 kdy: 18. 02. 2012, 20:08:56 »
Jen doplňuji výborný příspěvek od Pašáka. Přesně jak bylo uvedeno, tady nejde o nějaké pocity, ale o jasná čísla. Stačí se podívat sem:
http://www.srovnavac.cz/penzijni-fondy-srovnani
a hlavně sem:
http://aktualne.centrum.cz/finance/penize/clanek.phtml?id=713856

Allianz je jedna z největších společností svého druhu v Evropě a porovnávat ji s Českou pojišťovnou nebo spořitelnou je opravdu zbytečné. O to ale až tak nejde, i malá společnost může být lepší, v tomto oboru tomu tak ovšem není. Nejdůležitějšími parametry fondů je jejich kapitálová přiměřenost, informace o portfoliu, nákladovost na účastníka, a v neposlední řadě i připisované zhodnocení (o tom se zmíním později). V těchto parametrech je Allianz výborná a to dlouhodobě, ne jen např. v posledních dvou letech. Jistota, kterou konsorcium Allianz nabízí díky kapitálu, který za ním stojí, je jen třešničkou na dortu.

Považuji za nutné uvést, že nepracuji pro žádný PF, ale zabývám se důchodovým a investičním poradenstvím. Pracuji pro společnost ERGO, která na našem trhu penzijní připojištění nenabízí. Jsme spolu s Allianz jedničkou a dvoujkou na trhu v západních zemích (Německo, země Beneluxu, Itálie,...), Allianz je tedy náš největší konkurent, přesto, nebo možná právě proto, ho v tomto případě jednoznačně doporučuji. Vážím si práce konkurence, když ji dělá dobře.

Možná by pro někoho byly zajímavé i obecné informace ohledně fungování penzijních fondů. Předesílám, že na základě informací a konzultací s kolegy z oboru či z naší společnosti, které jsem v posledních měsících získal především v souvislosti s penzijní reformou, nejsem zastáncem penzijního připojištění obecně a považuji tento systém za velmi nestabilní, rizikový, a tudíž neplnící svůj původní záměr, zajištění na stáří.
Mám k tomu hned několik důvodů. Jsou to záležitosti, které dlouhodobě kritizuje řada ekonomů a expertů, dokonce i někteří z politiků (většinou v době, kdy jsou v opozici a slibují změny). A vím, že jsou na trhu v tomto ohledu lepší produkty.

Penzijní připojištění se státním příspěvkem dle Zákona o penzijním připojištění č. 42/1994 Sb., systémově nesplňuje naprosto základní parametry, které musí konzervativní produkt spoření na stáří mít.

1. GARANCE
Fondy negarantují zhodnocení ani výši doživotního důchodu. Stávající systém garantuje pouze nenulové zhodnocení (kladnou nulu), tedy měli by jste dostat to, co jste vložili. Nový systém tento bod ruší a můžete dostat i méně, než jste vložili, pokud fond zhodnotí svěřené prostředky záporně.
Státní příspěvek není nárokovou položkou, přiděluje se pouze v souladu se zákonem a je v této podobě evropskou raritou. Může se kdykoliv změnit a záleží jen na politickém rozhodnutí. Stačí příklad stavebního spoření. Reálně hrozí, že pokud bude nadále pokračovat omezování stavebního spoření (na rok 2015 je p. Kalouskem plánováno další), přestane existovat, protože nebude plnit svůj účel a pro klienty nebude zajímavé, bude pouze dablovat jiné bankovní produkty. Může skončit i přesto, že v tuto chvíli na našem trhu neznám bezpečnější a garantovanější produkt se zajímavým výnosem (stavební spoření je na rozdíl o PP pojištěno, je garantováno úročení po celou dobu smlouvy - napsáno ve smlouvě, peníze jsou zajištěny nemovitostmi, státní podpora, možnost vyplacení po 6 letech). Jenže je stejně jako PP závislé na vůli politiků. A tady je trend nejen našeho státu jednoznačný. Veškeré tyto výdaje státu omezovat, protože nekonečné zadlužování rozpočtů zkrátka není možné. Místo aby se řešila přebujelá byrokracie a neefektivní státní správa, předražené zakázky a korupce, peníze se vezmou tam, kde je to nejsnažší. Stačí pouhá změna zákona a miliardy jsou ušetřené. Stejně tak se bude snižovat i výše státem vyplácených důchodů a prodlužovat věk, kdy na něj vznikne nárok. Ještě horší pro tyto produkty je to, že náš stát nemá jasně dané dlouhodobé strategie a politická scéna není schopna se domluvit na pravidlech fungování čehokoliv v delším horizontu. Podle toho jak se střídají vlády se pravidla neustále mění. Někteří politici mohou slibovat hory, doly, bohatou úrodu, ale když na to nebudou mít, nebude co rozdávat.
Jak může klient věřit penzijnímu připojištění, které si uzavírá na desítky let a jehož pravidla se mohou kdykoliv změnit? Stačí se podívat na jeho téměř 18 letou historii. A co je ještě horší, pro mnohé to bude zásadní a po nějakou dobu možná také jediný zdroj příjmů ve stáří. Nevěříte? Většina obyvatel nemá větší rezervy než na 2 až 3 roky bez práce, v lepším případě. Kapitálové životní pojištění, stavební spoření, hotovost a cennosti, to je pár set tisíc korun. Život bez práce na pár let při pokrytí pouze základních životních nákladů. Co dál?
Myšlení Čechů se musí zásadně změnit. Mluvíme-li o odchodu do důchodu, máme tím na mysli zákonem daný nárok na starobní důchod. To ale brzy přestane platit. Myslíte si, že budou lidé odcházet do důchodu v 68 letech? Že budou do té doby pracovat? Když přijde člověk o práci v 55 letech a později, na trhu práce již nenajde uplatnění. Bude od svých 55 let do 68 let čekat na úřadě práce na svůj celoživotně a povinně placený státní důchod? Který vůbec nemusí dostat, protože nebude mít dostatečný počet odpracovaných let, jestliže se "pobyt" na úřadě práce nebude započítávat, případně jen prvních pár měsíců, kdy bude nárok na podporu? Takže až mu v 68 letech řeknou, že musí odpracovat třeba ještě 4 roky, aby měl vůbec nárok na státní důchod, stane se z něj bezdomovec, protože veškeré rezervy vyčerpal a práce ze zdravotních důvodů už nebude schopen.
Odchod do důchodu si musí určit každý sám dle svých možností a zdravotního stavu, ne až mu to určí zákon. Do důchodu člověk odejde ve chvíli, kdy bude finančně zabezpečen, to ale samozřejmě vyžaduje se na tuto situaci celoživotně připravovat. Není to nic nepředvídatelného, všichni to vědí dopředu. Jakmile začnu pracovat, musím si odkládat na stáří, přispěje mi zaměstnavatel, případně stát. A až budu mít dost, odejdu ze zaměstnání nebo budu případně po nějakou dobu jen vypomáhat, pokud o mě bude mít zaměstnavatel zájem. Tento systém je v západních zemích běžný, u nás bohužel nefunguje. Stát není schopen jasně stanovit pravidla na delší dobu dopředu a ty garantovat.
Lidé se ve finančních produktech neorientují a zmateně přecházejí od jednoho k druhému podle toho, který obchodní zástupce je navštíví a přesvědčí je, že stávající produkty jsou nevýhodné, je třeba je zrušit a uzavřít nové. Tím je připraví ve vetšině případů o peníze na poplatcích, nákladech apod. a toto se opakuje každých několik let. Na konci života pak mají nedostatečnou rezervu, ale všichni možní finanční poradci vydělali. Proto je na každém rohu nějaká kancelář tohoto typu a na našem trhu se uživí stovky, či spíše tisíce poradenských firem. Přitom u těchto dlouhodobých finančních produktů je jejich zrušení vždy nevýhodné. Pravdou je, že nebylo často výhodné je ani uzavírat, ale kvalita finančního poradenství v Čechách je zcela jiné téma. Bohužel náš stát se nechová jinak, nejprve určí pravidla pro horizont 20 - 30 let, a pak je mění, kdy se mu zachce. To je však již z části spíše k tématu druhého základního parametru, jistoty.

2. JISTOTA
Penzijní připojištění vzniklo v roce 1994, ze 47 udělených licencí 2 fondy vůbec nezahájily činnost, do konce roku 2001 skončilo v likvidaci celkem 12 fondů. Převážná část zanikla v rámci fúzí s jinými fondy. Na konci roku 2011 zůstalo 9 penzijních fondů. Ve spojitosti s důchodovou reformou se předpokládá, že se jejich počet dále sníží. V tuto chvíli se např. ING a AXA rozhodují, zda budou v novém systému nabízet své služby a požádají o licenci či nikoliv.
Penzijní připojištění se může kdykoliv změnit rozhodnutím politiků, je tedy pouze na jejich vůli a díře ve státním rozpočtu, jak bude nakládáno s vašimi penězi.
Když se začal tento systém konečně jevit jako stabilní a konzervativní finančně gramotný klient se rozhodl do něj vstoupit, přišla důchodová reforma a stavájící systém končí. Penzijní připojištění klient nebude moci měnit, nemůže přestoupit k jinému fondu. Fond ho má až do konce smlouvy ve své moci. Pokud bude chtít něco změnit, bude muset přejít do nového systému, který bude ještě méně výhodný. Tedy až na jednu vyjímku, konečně bude oddělen majetek fondu od majetku účastníků, což je kritizováno již léta. Opět evropská rarita. Kdo myslíte, že zaplatil všechny ty likvidace, fůze a administrativní náklady? Samozřejmě účastnící penzijního připojištění.
Stát za vklady neručí, vklady klientů nejsou pojištěny.

3. ČERPÁNÍ V DŮCHODU
Výsluhová penze je nelogický a protismyslný parametr daňově uznatelného produktu spoření na stáří. Jeho prvořadým účelem má být celoživotní spoření na důchod a možnost čerpání až ve věku, kdy se rozhodnu odejít do důchodu. Nikoliv dříve, jinak ztrácí svůj smysl. Dle statistik drtivá většina klientů volí při ukončení jednorázové vyrovnání. Opět špatně. Hovořil jsem s mnoha klienty, kteří takto PP ukončili a potvrdili mi, že v lepším případě větší část peněz už utratili, v horším případě vše. Současní důchodci ještě státní důchod dostanou, takže je to tolik netíží, pro ty budoucí bude výše státního důchodu "životním minimem" a pokud se na stáří nezajistí sami nebo úspory utratí, budou z nich bezdomovci. To není nějaké bezdůvodné strašení, to je realita, která už nastává. V současné době v CŘ přibývá 3000 bezdomovců ročně, většina je ve věku nad 50 let...

4. ZHODNOCENÍ
Za dobu existence penzijního systému (1995 - 2010) mají fondy reálné zhodnocení 0,5 %. Do toho nejsou započítány státní příspěvky. Ty jsou však vázány odchodem do důchodu nejdříve v 60 letech a jak bylo uvedeno výše, nejsou nárokovou položkou. Pokud bude mít klient zájem odejít do důchodu dříve a bude na to mít dostatečné příjmy, tedy např. v 55 letech, na státní příspěvek nemá nárok. V západních zemích je běžné, že lidé odcházejí do důchodu, jakmile mají naspořeno a u rizikových a náročných povolání také. Systém je tedy nastaven jen pro nízkopříjmové obyvatelstvo, které bude nuceno pracovat nebo pobírat sociální dávky až do důchodového věku určeného zákonem.
V novém systému může být zhodnocení dokonce záporné.
Penzijní připojištění je bohužel výhodné jen jako střednědobé zhodnocení peněz díky státním příspěvkům, jelikož je jeho minimální doba trvání 5 let, tak je při investičním horizontu od 5 do 10 let opravdu zajímavý výnos. A díky krátkodobosti investice není tak riziková. V tuto chvíli je však značné riziko v horizontu 2 let, kdy není jisté, co s reformou provede politická reprezentace a navíc nebude možné stávající smlouvy měnit nebo převádět. Při využití jako střednědobé zhodnocení peněz se však opět ztrácí hlavní účel penzijního připojištění.

A teď pár velmi důležitých věcí.

Penzijní fondy mají díky již zmiňovanému neoddělenému vlastnímu majetku od vkladu účastníků jeden velký problém, chybí v nich peníze! Ano čtete správně, prostě za náklady se vesele utrácely vaše peníze, které si spoříte. Kromě snad třech fondů, jedním z nich je právě Allianz, mají fondy nižší aktiva, než jsou závazky vůči klientům. Jak je to možné, když vám přece peníze zhodnocují? Inu dle zákona musí být zhodnocení nezáporné, tedy minimálně "kladná nula", a když nepřipíší nic a budou dohánět ztrátu z minulých let, postupně jim všichni klienti utečou ke konkurenci a zkrachují. Tak se vesele virtuálně zhodnocuje. Fondy, kterým peníze nechybí, se buď do ztráty nikdy nedostali (neznám odpověď na otázku, zda někdo takový byl, zájemci mohou projít výroční zprávy a účetní uzávěrky fondů od jejich počátku), nebo ztrátu uhradil z vlastního správce fondu a doplnil kapitál.
Jinými slovy, pokud by se u fondů v mínusu rozhodli všichni střadatelé ukončit smlouvu, tak na ty poslední zkrátka nezbudou peníze. Stejně tak pokud fond zkrachuje. Penzijní reforma se jim tedy velmi hodí, protože v zakonzervovaných fondech budete vaši smlouvu platit až do jejího ukončení a za těch 10-20 let na tu ztrátu snad vydělají, když jim všichni klienti budou pořád jen platit, a i když připíší minimální zhodnocení, nikdo jim nemůže odejít ke konkurenci. Říkám si, proč asi byla reforma schválena v této snad nejhorší navrhované variantě?

Připsaný výnos je ryze politické rozhodnutí a nikoliv ekonomické. Je to virtuální hodnota u portfolia, které nemá dostatečnou likviditu. Jde o psychologický trik, jelikož správce fondu moc dobře ví, že drtivá většina klientů smlouvu předčasně neukončí z obavy o ztrátu státního příspěvku či zpětného dodaňování. Čisté jmění fondu (NAV) vůbec nemusí korespondovat s výnosy.

Penzijní fondy nezveřejňují úplné informace týkající se jejich finanční situace. Ve výroční zprávě penzijního fondu chybí např. důležité informace o portfoliu, zejména o té nejpodstatnější části, což je dluhopisové portfolio (struktura emitentů, durace, metodika ocenění, měnová expozice, atd). Pan Paroubek a Sobotka tedy mají pravdu, když poukazují na netransparentnost těchto institucí a reálnou hrozbu tunelování. Škoda jen, že za jejich vlády s tím vůbec nic nedělali a kritizují, jen když jsou v opozici. Český politický alibismus je ale jiné téma.

Přednost před skutečným řešením situace a důchodů v dlouhodobém horizontu dávají politici nesmyslnému dohadování a politickému hašteření, případně se starají především o své vlastní zájmy a zajištění. Bohužel je to pro politiky důležitější, než budoucnost obyvatel země. Místo aby vylepšili osvědčené a vyzkoušené, vymýšlejí nové pokusy a naslouchají lobistům. Spíše to vypadá, že se hledají možnosti, jak by se dalo ještě někde něco vytunelovat.

Jak chcete spořit na penzi v systému, o kterém opoziční strana prohlašuje, že jej po nástupu k moci zruší? A podle prohlášení pana Ratha penzijní fondy případně i znárodní, tak jak se to stalo před pár lety v Maďarsku (http://www.mediafax.cz/politika/3184182-David-Rath-navrhl-znarodnit-penzijni-fondy-CSSD-se-za-nej-nepostavila). Pokud to používá jen jako záměrné strašení, aby tím bojkotoval současnou reformu, výsledek je stále stejný. Nic to neřeší, lidé jsou jen zmateni a čím dál více naštvaní.

V západních zemích se od penzijních fondů tohoto typu upouští, jelikož nejsou efektivní a dablují činnost jiných produktů či institucí. Desítky let jsou ve vyspělých zemích využívány možnosti privátního důchodového pojištění, investování do různých fondů, na penzi přispívají zaměstnavatelé.
Proč stát zcela mění pravidla ve chvíli, kdy se systém konečně stabilizoval? Proč neprovedl pouze nutné změny, především oddělení majetku fondů od majetku účastníků? V ČR přispívá na penzi pouze 20 % zaměstnavatelů, proč se nezaměří tímto směrem a nevytvoří tlak či větší motivaci pro zaměstnavatele, aby tak činili. Proč neprovádí osvětu a nezlepší finanční gramotnost obyvatel, aby byli lidé schopni se na stáří vhodně zajistit a nepřišli o peníze? Podle jednoho z mnoha průzkumů asi 39 % obyvatel není schopna se orientovat ve finančních produktech.
Už i na našem trhu je nabídka kvalitních produktů, které garantovaně a s jistotou zabezpečí na stáří, nepotřebujeme vytvářet žádné další fondy, ty už tu jsou. Investování tohoto typu, jako je v připravované penzijní reformě, je již několik let možné u mnoha institucí. Proč stát neumožní občanovi vybrat produkt a instituci dle jeho uvážení, nestanoví pro tyto produkty rámcová pravidla a nepodpoří je všechny stejně, ať již příspěvkem nebo daňovým odpočtem? Bylo by to mnohem efektivnější a spravedlivější, byla by zdravá konkurence. Proč vymýšlí nákladnou reformu penzijních fondů, kterou opět zaplatí klienti, vytváří nové instituce a zvýhodňuje je před ostatními obdobnými produkty státním příspěvkem, přitom však systém nijak negarantuje? Proč neumožní, aby si každý občan mohl odvádět část z povinného státního důchodového pojištění na zvolený produkt, ať již nějaký fond, nebo privátní důchodové pojištění? Stačí pouze upravit pravidla, která již existují a vybrat produkty, kterých se to bude týkat. Místo toho vytváří nový produkt, který vnucuje občanům a uměle jej zvýhodňuje, zatímco již existující, efektivnější a mnohem méně nákladné a zaběhnuté produkty, ignoruje, případně podporuje pouze daňovým odpočtem.

Je několik myšlenek, nad kterými mě donutil můj zaměstanvatel, tedy společnost ERGO, přemýšlet. Je to i důvod, proč jsem se rozhodl se věnovat právě této oblasti a opravdu mě to baví. Věřím totiž tomu, že to má smysl a že je možné myšlení obyvatel této země změnit. Ale především je třeba změnit systém a umožnit lidem, aby se mohli postarat sami o sebe, i když nemají nadstandardní příjmy.
Proč celý život pracujeme? Abychom na konci života nic neměli? Jaký to dává smysl?
Proč těžce vydělané peníze dáváme nějaké instituci a ani nevíme, co za to dostaneme? Kdo z vás se na to zeptal, když si nějaký produkt sjednával? A kdo z vás dostal jednoznačnou odpověď? Nemyslím tím kolik dostanu, když budou mít zhodnocení takové či makové, ale kolik doopravdy dostanu. Jakou částku mi za všech běžných okolností garantují? Kdo z vás to ví u vašeho kapitálového životního pojištění? Které je často a zcela mylně prezentováno jako výhodné spoření na důchod.
Vyžadujte za své peníze to, co vám náleží a ptejte se, kolik to přesně bude a s jakou garancí, po odečtení všech poplatků, nákladů na rizika apod. Když přijdete do obchodu, také nedáte prodavačce své peníze a neřeknete jí, ať vám za to něco dá, co to bude a kolik toho bude necháváte jen na ní.



jiriK

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #9 kdy: 18. 02. 2012, 20:30:21 »
To hodnocení bylo fakt dlouhý, ovšem pravdivý. Z hlediska mladších bych asi spořil ne do penzijních fondů, ale odpovědně minimálně do termínovaných vkladů či státních dluhopisů nebo investic do nemovitostí a jiných aktivit(pokud si vedu nějaký minimální přehled). Myšlenka, že musím být v x-tém důchodovém pilíři v penzijním neprosperujícím fondu do termínu odchodu do důchodu ve věku cca 65-73 let je deprimující....a hlavně to nemohu ovlivnit...


Offline Patrik Chrz

  • Moderátor
  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 2 243
    • ICQ komunikátor - 275282557
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #10 kdy: 19. 02. 2012, 13:21:24 »
Také jsem se donutil to přečíst i když je to dost dlouhé. Jen s jednou věcí nesouhlasím a to, že by člověk okamžitě jak začne vydělávat měl spořit na důchod, pak nastávají ty paradoxní situace, kdy klient zároveň spoří se zhodnocením nula nula nic a zároveň si ty samé peníze půjčuje cca od 3 (hypotéka) do 30 (spotřebitelské úvěry, kreditní karty, kontokorenty) procent. Z hlediska finančních institucí jsou to nejideálnější klienti (sami si vlastně financují své úvěry, jsou málo rizikoví (je kde brát, když nebude mít na zaplacení) a zpravidla jsou danému ústavu i dlouhodobě věrní).
Ono "šetření na důchod" totiž nemusí být vždy v peněžním vyjádření - úspory mohou mít i formu kvalitního bydlení bez potřeby větších oprav do konce života.


anka

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #11 kdy: 19. 02. 2012, 21:28:37 »
Dobry vecer,
taky intenzivne resim kam prejit od CSOB. Musim na uvod rict, ze jsem naprosto financne nevzdelana a tak prosim nikdo nic nedelejte na zaklade mych nazoru:) Co tady tyden koukam na internet a ctu vsechny mozne clanky, nejlip ve vsech smerech vychazi Allianz - az na jednu vec, a to velikost fondu (kolik ma penez ve sprave). Staci tech (jestli si dobre pamatuji) asi 10 mld na dlouhodobe smysluplne hospodareni? Nekde jsem tam vycetla, ze prumerny vek ucastnika je 45 let. Mne je 35. A tak mam obavu, ze az budu mit 50, nejmin polovina ucastniku a tim i penez bude z fondu pryc (temer vsichni konci jednorazovym vyrovnanim), az mi bude 55 zbyde tam pouha ctvrtina atd... a jak se da zhodnocovat tak malo penez se stejnymi naklady jako hodne penez, aby pri tom i neco zbylo na vynosy? Jak myslite ze to ty fondy budou delat?
Dalsi dva fondy o kterych uvazuji jsou Ceske sporitelny a Komercni banky. Krome toho, ze jsou nekolikrat vetsi nemaji az tak vysokou nakladovost a CS ma dlouhodobe pozoruhodne nizke naklady pristich obdobi (divala jsem se na stranky Produktove listy). Ale zase nemaji nad sebou tak zavedenou a vehlasnou financni instituci jako je Allianz...
Ve vyctu kam prejit mi chybi ING. Vyslo z meho srovnani jako prumer mezi dostatecne velikym a zbytecne "nezadluzenym" fondem a fondem zastresenym znamym jmenem. Ma v nem penize manzel a nechceme byt oba u stejneho fondu. Ma podle vas taky uvazovat o zmene? Oba jsme u nasich fondu dele nez 5 let, tudiz nemusime za zmenu platit poplatek.
PS: Fondum obecne moc neverim, ale nevim jak jinak brat prispevky od zamestnavatele.


Petr

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #12 kdy: 19. 02. 2012, 23:08:41 »
To: Anka
Určitě bych neváhal jít do Allianz. díky nejnížší nákladovosti je předpoklad, že bude vyšší výnos. Mimochodem dostanete základní úrazovku na 2 roky zdarma a pak se zruší. (tedy alespon OVB ji nabízí) a co se týče příspěvků od zaměstnavatele.... muze vam dávat na životní pojištění :-)


Richard

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #13 kdy: 03. 05. 2012, 15:30:16 »
Penzijko mám už nějaký ten pátek, takže se tam nashromáždila pěkná sumička. A asi ještě dlouho budu mít - je mi 31. Už jednou jsem změnil PF na ČSOB, tehdá to byla podmínka zaměstnavatele. Mám to teprvá 2 roky. Nicméně teď uvažuji na poslední chvíli o přechodu k Allianz, a není to jen kvůlivá tomu vyššímu zhodnocení. Za přechod dám bohužel 800 Kč, nicméně poradkyně Allianz mě lanařila, že mi 400 Kč vrátí (asi si zkrátí provizi či co). Docela by mě zajímaly úvahy na téma, který z těchto fondů je lepší - a to nemyslím zhodnocení. Jde mi o jakýsi pocit bezpečnosti. Samozřejmě nevíme, co bude za 20 let, ale kterému fondu by se dalo věřit více, že nezkrachuje? Allianz nebo ČSOB. Jak tak čtu, tak matka ČSOB má problémy, nebo se pletu? Co bystemi doporučili, zůstat u stávajícího fondu, nebo přejít k Allianz. Neřeším nějaké boční benefity jako úrazovka na rok zdarma, tohle mě absolutně nezajímá.



Nu stačí si zjistit nan netu poměry. LOGo Allianz = Kvalita doufám že to bude stačit :-)


Richard

  • Host
Re:PF: Allianz vs. CSOB stabilita
« Odpověď #14 kdy: 03. 05. 2012, 15:39:53 »
Myslím že jde spíše o ekonomickou gramatičnost občanů.
Píšete tady že Vás zaměstnavatel donutil což je proti zákonu! Nikdo to však neřeší!
Dále U PF jsou rozhodující 3 věci:
                                              Kvalita Produktu (Penzijní Plán)
                                              Roční úročení
                                              Možnost využití Produktového Statutu.

Všechny fondy jsou řízeny jedním zákonem.Př:
                                                           KB úročí 0,5%
                                                           ČSOB 1,2
                                                           Česká Pojišťovna není největší ale nejhorší 2,1
                                                           ALLIANZ jedinný všem stejně 3% což ostatní NE!

Důležité je jaký Rating společnost má a jak dokáže s prostředky nakládat ve prospěch klientů!
                                               


 
Platby GoPay